苹果解决侵权诉讼

Back in April 2006, 一年多前，Burst以6000万美元和解了针对微软的反垄断和专利侵权指控，做出了巨大让步, Burst兑现了自己的承诺，将从微软和解案中获得的收益用于“偿还长期债务”, 对其他公司实施专利索赔, 并支付给股东."

Burst的第二次专利索赔执行的目标是苹果电脑公司(现在被称为Apple Computer), simply, as Apple). 2006年4月，在首席执行官理查德•朗(Richard Lang)告诉科技专家罗伯特•X (Robert X)几个月后. Cringley说，苹果已经中断了谈判，并对Burst提起了诉讼, 朗和他的公司对苹果公司提起反诉. 朗表示，他的公司愿意继续谈判，苹果的行动是“试图让诉讼进入他们的地盘”，这引起了那些认为苹果正在与微软走同一方向的人的共鸣, 对自上世纪90年代初就存在的可辩护的流媒体专利嗤之以鼻.

In the Microsoft case, 2002年，Burst首次对微软提起诉讼，“这是微软竞争对手在美国与微软达成和解后提起的第一轮反垄断诉讼之一.S. 美国政府的反垄断案，”《百家乐软件》(The Industry Standard)称. 这起案件是基于1999年的一起事件，当时Burst根据保密协议向微软展示了其技术, 结果却被告知微软对此不感兴趣. Yet, 2001年，Windows Media 9技术包含了微软假装不感兴趣的那种传输系统. Fortunately for Burst, 它对微软的诉讼得到了许多规模更大的竞争对手的支持，他们在Burst案中看到了他们更大规模的反垄断诉讼的前进道路.

有一次，微软选择以6000万美元和解Burst的索赔, 苹果选择对Burst提起诉讼, 要求专利无效. 苹果之所以能够做到这一点，是因为微软已经庭外和解, 这意味着它实际上支付了6000万美元的许可费，但仍然没有解决法律问题, 因为法院还没有对Burst专利的合法性做出裁决.

Burst, in its countersuit, accused Apple's iTunes and QuickTime of infringing on its patents; Apple claimed it already possessed similar technology before those patents were granted.

不愿一开始就安定下来, 苹果选择了抗辩，并允许此案进入初审阶段, 被称为马克曼阶段. 不幸的是苹果, 主持马克曼案听证会的加州法官于2007年5月宣布了她的调查结果. 几乎每一次, Markman的裁决(设定了特定术语的定义和关键专利措辞的初始有效性)对Burst有利, 加强了Burst的说法的有效性, 以及它在对苹果的反诉中获胜的可能性.